Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/21304 E. 2010/12951 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir. Somut olayın incelenmesine gelince: Sanık ...’nun, 03.09.2000 günü saat 14.00 sıralarında diğer sanık ... ile birlikte yakınanın konutunun kapısını kırarak hırsızlık yaptığı sabit görülerek Fatin 3.Asliye Ceza Mahkemesinin temyiz edilmeksizin kesinleşen 20/07/2001 gün ve 2001/478-1204 sayılı kararıyla; 765 sayılı TCK’nun 493/1, 59/2, 81/2. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 11 ay hapis cezası ile hükümlendirildiği; hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın uyarlanması istendiğinde; eylemin aynı Yasanın 142/1-b, 62/1. maddelerine uyduğundan anılan maddeler uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildiği anlaşılmışsa da; 1- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra (şikayetin tespiti halinde) konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylem nedeniyle verilecek temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarında uzlaşma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi ve cezanın takdiri için duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 59/2, 81/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’ nın aynı suça uyan 142/1-b, 62/1, maddeleri ile dosya kapsamında yakınanın şikayeti konusunda bilgiye rastlanmadığından, şikayetin tespiti halinde, 116/1, 119/1-c, 62/1, 151/1, 62/1, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarında 5271 sayılı CMK’nun 253-254.maddelerindeki uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, her iki yasanın ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, uzlaşma hükümlerinin uygulanması durumunda; 5237 sayılı Yasa hükümleri; uzlaşma hükümlerinin uygulanamaması halinde, 765 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlü yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu, 3- TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ek kararın açıklanan nedenlerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.