Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/20734 E. 2012/2206 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık- Hırsızlık malı almak HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ... Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ...'ın kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği, aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanıklar ..., ... ve ...'ın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüklerinin bulunması nedeniyle, hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Adli sicil kayıtlarına göre, sanık ...'un, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/70 esas ve 2004/131 karar; sanık ...'ın, İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/1070 esas ve 2004/228 karar ve sanık ...'ın, İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1237-286 esas ve karar sayılı ilamları ile tekerrüre esas hükümlülükleri bulunmasına karşın, haklarında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Sanık ...'nin 5271 sayılı CMK'nun 191/3 ve 147. maddeleri uyarınca sorgusu yapılmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, 2-) 20.08.2006 tarihli görgü tespit tutanağı ve sanık ...'ın anlatımlarına göre, yakınana ait aracın taklit anahtar uydurulmak suretiyle çalıştırılarak çalındığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d maddesi yerine, aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, 3-) Sanık ...'ın, suça konu bira dolu aracı çalıp hakimiyet alanına geçirdikten sonra otobana çıktığı sırada, diğer sanık ...'ü telefonla arayıp biraların dağıtımı konusunda yardım istemesi üzerine, sanık ... ile buluşan ve hırsızlık suçunu işlemeye teşvik ettiklerine, suç işleme kararını kuvvetlendirdiklerine, fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacaklarını vaat ettiklerine, suçun nasıl işleneceği hususunda yol gösterdiklerine, fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağladıklarına, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdıklarına ilişkin herhangibir kanıt bulunmayan sanıklar ..., ... ve ...'un eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, 4-) Sanıkların yer göstermesi sonucu sanık ...'in işyerinde ve sanık ...'ın evinde bulunan bir kısım eşyanın soruşturma aşamasında yakınana teslim edilmiş olması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan rızası sorularak, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 168/4. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-) Sanıklarını, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, maddede öngörülen hakların tamamından yoksun kılınmanın da hükümlülüğün doğal sonucu olup takdire bağlı bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların bazı haklardan yoksun kılınmasına karar verilmesiyle yetinilmesi, 6-) Suçların niteliği, cezaların türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereği sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanık ...'ın kazanılmış hakkının korunmasına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.