Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/19368 E. 2011/1630 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Uyuşturucu madde kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında kurulmuş olan hükmünün incelenmesinde; Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasanın 23. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede: Dosya içeriğine göre, sanığın kapıları kilitli araca anahtar uydurmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında, eleminin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, hükmün gerekçesinde 765 sayılı Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulama yapılıp verilmesi gereken ceza tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa saptandıktan sonra, uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, 765 sayılı Yasaya göre sanığın eyleminin 493/2, 522/1, 55/3, 59/2. maddelerine uyduğu ve aleyhe sonuç doğurduğu gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince; Sanığa yüklenen uyuşturucu madde kullanmak suçunun 765 sayılı TCK’nun 404/2. maddesine uyduğu ve aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, en son zamanaşımını kesen 22/02/2006 günlü hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, (DÜŞMESİNE) 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.