Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/18342 E. 2011/44142 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, 6136 sayılı Kanuna Aykırılık, Otomatik sistemi kullanarak yarar sağlama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanığa yüklenen 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve otomatik sistemi kullanarak haksız yarar sağlamak suçlarının 6136 sayılı Kanunun 13/1.maddesi ile 765 sayılı TCK.nun 525/b-2. maddesine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının kararın verildiği 02.03.2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının bu suçlar yönünden zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Hırsızlık suçu yönünden Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Sanığın olay günü tesbit edilemeyen bir zaman diliminde katılanın yöneticisi olduğu Özel Dershaneler Birliği adlı işyerinin giriş kapı camını kırıp bu kapının anahtar kısmını sert bir cisimle zorlamak suretiyle içeriye girdiğinin anlaşılması karşısında eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden lehe yasa karşılaştırmasının aynı yasanın 142/2-d maddesi dikkate alınarak yapılması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,53, 116/2,53, 151/1,53. maddeleri uyarınca, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.