Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/17434 E. 2012/1293 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Olay tarihinde sanıkların, geceleyin araç kilit yuvasını zorlayıp, kilidi söktükten sonra oluşturdukları taklit anahtarla yakınanın otosunu çalmaları biçiminde gelişen olayda; sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 493/2, 522. (pek fahiş) (sanık ... için 765 sayılı TCK'nın 81/2-3) maddesiyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 143, 53, 151, 53. maddeleri kapsamında kalıp, (mala zarar verme suçundan TCK.nun 73/8, CMK.nun 253.maddelerine göre uzlaşma koşulları değerlendirilip) somut olaya göre uygulanması gereken kanun maddeleri denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulanıp, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesine aykırı davranılması, 2) Uygulamaya göre de; 5237 sayılı Yasa'ya göre verilen hükümlerde TCK.53.maddesiyle uygulama yapılmasının gerektiğinin dikkate alınmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.