Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/17319 E. 2013/899 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağmaya teşebbüs, hırsızlık, tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan sanıklar ..., ... ve ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; I-Sanıklar ... hakkında hırsızlık ve tehdit suçları ile ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Sanık ...'ın eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki ruhsatsız silah taşımak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 28.11.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK.nın 495/2. maddesi yollamasıyla 497/2. maddelerinde belirtilen yağma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 31/3; 66/1-e, 66/2, 67/2-3-4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e-2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihi olan 28.11.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç tarihi olan 28.11.2002 günü Ula İlçesinde tanık ...’ya ait 48 ... 133 plakalı aracın çalındığı, suça konu bu aracın ...’nin Muğla ili içindeki evinin önünde terk edilmiş şekilde bulunduğu, aynı gün ... tarafından kullanılan 48 ... 727 plakalı aracın çalındığı, bu olaydan 2-3 saat kadar sonra ... ilinde sabah 08.00 sıralarında yakınan ...'a ait evin önüne 48 ... 727 plakalı araç ile gelen adı geçen yakınan tarafından aşamalarda teşhis edilen sanıklar ..., ... ve yakınanın kimliğini tespit edemediği, araç içerisinde bulunan üç kişi ile birlikte 09 ... 078 plakalı aracın üzerinde örtülü brandanın sanık ... tarafından kaldırılırken eylemi fark eden yakınanın müdahale etmesini önlemek amacıyla 48 ... 727 plakalı aracın sağ ön koltuğunda oturan sanık ...'ın önce havaya bir el ateş ettiği daha sonra silahı adı geçen yakınana doğrultup iki kez daha ateşleyip olay yerinden kaçtıkları eylemde, tüm sanıklar hakkında her üç olayın faili oldukları iddiasıyla Ula ilçesi, Muğla ve ... illerinde üç ayrı kamu davası açıldığı, açılan bu davalarla ilgili mahkemece getirtilen bir kısım soruşturma ve kovuşturma belgelerinin incelenmesinde, Muğla ilinde açılan ve yakınanı ... olan aynı günlü eylemle ilgili dosyada, sanıklar ... ve ...'ın hırsızlık suçlarından mahkumiyetlerinin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2007/20148 -2009/1599 esas- karar sayılı 05.02.2009 günlü ilamı ile onandığı ancak sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün eksik inceleme nedeni ile bozulduğu Uyap kayıtlarından tespit edildiği, Ula Asliye Ceza Mahkemesinde yargılaması biten ve 2003/122-2005/38 sayılı dava dosyalarında sanıklar ..., ... ve ... hakkında teşhis işlemi ile, araçlarda parmak izi tespit çalışması yapılıp yapılmadığının belirlenememesi ve sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmediklerinin anlaşılması karşısında; öncelikle aynı gün birbirini takiben meydana gelen her üç dosyadaki kanıtların birbirini doğrudan etkilemesi nedeniyle, bu dosya ile Muğla Asliye Ceza Mahkemesindeki ve Ula Asliye Ceza Mahkemesindeki anılan dosyaların olanaklı ise birleştirilmesi, değilse, her iki dava dosyasının onaylı bir örneğinin bu dosya içine konulması, kanıtların bir bütün halinde takdiri ile sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı biçimde karar verilmesi, Kabul ve uygulamaya göre de; 2- TCK’nn 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması, 3- Sanık ... hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.