Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/16436 E. 2012/2696 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre, silinme şartları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 765 sayılı Yasanın 493/1-son ve 522/1 maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden, yaş küçüklüğü nedeniyle aynı Yasanın 55/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapılırken, 1 yıl 9 ay 10 gün yerine, 1 yıl 9 ay ceza tayin edilmesi, sonuç cezanın doğru hesaplanması karşısında, hükme etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 27.09.2005 ve sonraki tarihli oturumlarda sanıklar ... ve ... 18 yaşından büyük oldukları halde, duruşmaların açık yerine gizli yapılması ve hükmün de gizli oturumda açıklanması suretiyle 5271 sayılı Yasanın 182. maddesine aykırı davranılması ve böylece sanıkların savunma haklarının kısıtlanması, 2-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanıkların, gece vakti, yakınana ait iş yerine, muhkem olan kapı korkuluklarını kırarak girip, pek hafif değerde para ve sigara çaldıkları, bir gün sonra yakalandıklarında, kolluk görevlilerine sigaraları sakladıkları yeri göstererek, malların yakınana kısmen iadesini sağladıkları ve yakınanın şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında; söz konusu eylemle ilgili sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 493/1-son, 59/2, 81/2-3, sanıklar ... ve ... ile ilgili 765 sayılı TCK'nun 493/1-son, 522(pek hafif), 59/2, (sanık ... için 55/3) ve tüm sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143, 168/4-1(yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre), 62, 53(... için 31/3); 116/2-4, 119/1-c, 62, 53(... için 31/3). maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili (sanık ... hakkında hükümden önce 15.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi uyarınca ayrıca “hırsızlık” suçuyla ilgili) uzlaşma hükümleri de dikkate alınarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık ...'nin kazanılmış hakkının korunmasına, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.