Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/16010 E. 2012/2351 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağmaya teşebbüs, Hırsızlık, Görevli memura direnme HÜKÜM : 5237 sayılı TCK,nun 142/1-a, 3572, 145, 62, 647 sayılı Kanunun 4-6. maddeleri uyarınca 222. YTL adli pc 5237 sayılı TCK.nun 265/1, 62, 647 sayılı Kanunun. 4-6. maddeleri uyarınca 900. YTL adli pc. Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.02.1938 günlü 1937/23–1938/9 sayılı,Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/1, 258/1-3,102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nun 142/1-a, 265/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına bulunduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede; 765 sayılı TCK.nun 491/3, 258/1-3, 102/4 ve 104/2. maddeleriyle uyan suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2maddelerinde belirtilen 7 Yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 02.11.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.