Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/15498 E. 2011/22603 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında yakınanı belirlenemeyen araçtan hırsızlık eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 491/2. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın alt ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 03.11.2003 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCY.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA (DÜŞMESİNE),

II- Yakınanlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğünün bulunması nedeniyle, yakınan ...'e yönelik eylemde 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Gerekçeli kararda iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile Cumhuriyet Savcısının esas hakkında görüşüne yer verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 230/1-a maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanık ve arkadaşının, yakınan ...'ye ait aracın sağlam ve dayanıklı olan kapısını zorlayıp açmak suretiyle araç içerisine girdikten sonra, torpidoda buldukları yedek anahtarı kullanarak aracı çaldıklarının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 493/1-2-son maddesiyle uygulama yapılmaması; sanığın, ihbar üzerine kollukça yapılan çalışmalar sonucu kesintisiz takip olmadan araç ile birlikte yakalandığının anlaşılmasına göre de, eylemin tamamlandığı düşünülmeden, tam kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-) Sanığın suç arkadaşı ... ...'nun, yakınan ...'in başvurusu olmadan, suça konu malzemeleri sakladığı yeri göstermek suretiyle, iadeyi sağladığı ve koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun 523/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-) Sanık savunmanının son oturumda lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemesine karşın, 765 sayılı TCK’nun 59. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir karar verilmemesi,

5) Sanığın yakınan ...'ye yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1-2-son, 522; yakınan ...'e yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 522 ve 523. maddeleriyle, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın yakınan ...'ye yönelik eylemine uyan 142/2-d, 143; yakınan ...'e yönelik eylemine uyan 142/1-b, 143 ve 168. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında; lehe yasanın saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.