Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/15334 E. 2010/4503 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Hükümlü ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hükümlü ... hakkında yağma suçundan 03.06.2005 tarih, 86/139 sayılı karar ile 5237 sayılı Yasa uyarınca kurulan uyarlama hükmünün, süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; mahkemenin karara bağladığı dosyayı yeniden ele alarak yargılama sonunda verdiği 2.2.2007 tarih 2006/413 esas ve 2007/46 kararın hukuken yok hükmünde olup, taraflara temyiz hakkı kazandırmayacağından adı geçen hükümlü savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, B- Hükümlüler ... ve ...'in yakınan ...’e yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya içeriğine, uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun hükümlüler tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Uyarlama sırasında yapılan yanlış uygulamaların hükümlüler lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetildiğinde, TCK’nun 62. Maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu hapis cezasının 3 yıl 1 ay 23 gün yerine, 2 yıl 13 ay 23 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlüler hakkında 2 yıl 13 ay 23 gün olarak belirlenen sonuç hapis cezasının 3 yıl 1 ay 23 güne çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, C- Hükümlüler ... ve ...'in yakınan ...’e yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun hükümlüler tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hükümlü ...'in diğer hükümlü ... ile önceden anlaşarak yağma eylemine doğrudan katıldığı gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın 37/1.maddesi yerine, aynı Yasanın 39/1.maddesi ile uygulama yapılması, 2- Yakınana yönelik eylemin kalkışma aşamasında kalması ve herhangi bir eşyasının çalınmadığının anlaşılması karşısında; hükümlüler hakkında koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi ile uygulama yapılması, 3- Hükümlü ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesinin yollamasıyla, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlüler lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.