Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/13046 E. 2011/44300 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamalara göre, sanık tarafından çalınan otomobilin bilirkişi tarafından 5.000 Türk Lirası olarak belirlenen değerinin 765 sayılı Yasa gereğince yapılan değerlendirme sırasında “pek aşırı” yerine, “normal” olarak kabulü; kapıları kilitli olarak sokağa park edilmiş otomobilin camının bıçakla zorlanarak açılması ve düz kontak yapmak suretiyle çalınması eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1.madde ve fıkrasının (b) bendine uyduğu gözetilmeden (e) bendi ile uygulama yapılması; otonun düz kontak yaparak çalıştırılması için elektrik kablolarının kopartılmasının 5237 sayılı Yasa değerlendirmesi kapsamında şikayeti devam eden yakınana karşı ayrıca anılan Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu halde bu suç yönünden herhangi bir uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, Ancak; Kasten işlenen suçlardan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1.fıkrasında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin seçimlik olmadığı gözetilmeden, anılan fıkranın (a), (c), (d) ve (e) bendinde yazılı tedbire hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53.maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına,” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.