Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/11705 E. 2010/3249 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1. maddeleri uyarınca kural; lehe olan yasanın belirlenmesi ve uyarlanmasına ilişkin kararların dosya üzerinden verilebilmesidir. Ancak; a)-Önceki yasaya göre, sonraki yasa suçun öğelerinde, değişiklik yapmışsa, b)-Önceki yasanın türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni yasa tarafından erteleme kapsamına alınmışsa, c)-Önceki yasaya göre temel ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni yasa uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş, artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle, tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir. İnceleme konusu karara gelince: Hükümlü ...’ın, diğer hükümlü... ile birlikte silahla, geceleyin, işyerinde yakınanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ve...’ı yağmaladığı sabit görülerek, Konya 2. Ağır Ceza mahkemesinin kesinleşmiş 04.10.2000 tarih ve 1999/377-2000/288 sayılı kararıyla; 765 sayılı TCK.nun 497/1, 59/2, 71, 77/1. (yakınan Fatih’e yönelik eylemde 61. md) maddeleri gereğince 36 yıl ağır hapis cezasıyla hükümlendirildiği; 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun uyarlanması istendiğinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04.08.2005 tarihli ek kararla hükümlü hakkında yakınanlar ... ve ...’a yönelik eylemde 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c, 150/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 kez 4 yıl 2 ay; yakınanlar ... ve ...’e yönelik eylemde 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 kez 8 yıl 4 ay; yakınanlar ..., ... ... ve ...’ye yönelik eylemde 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 3 kez 8 yıl 4 ay; yakınan ...’e yönelik eylemde 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay; yakınan...’a yönelik eylemde 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla hükümlülüğüne karar verilmiş ise de; 1- 5237 sayılı TCK.nun 148 ve 149. maddelerinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCK.nun 497/1. maddesinde yer alan yağma suçunun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı TCK.nun 149/1-a-c-d-h maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra, yakınanlar ..., ..., ... ve...’a yönelik aynı Yasanın 109/2, 109/3-a.b maddelerine uyan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre yağma, yağmaya kalkışma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını oluşturan eylemler nedeniyle, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezaların ne şekilde saptanacağının belirlenmesi için duruşma açılarak hüküm kurulmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Hükümlünün, tüm yakınanlara yönelik yağma suçlarını birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde, silahla ve geceleyin işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentleri ile birlikte (d) ve (h) bentlerinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Hükümlünün, diğer arkadaşı ile birlikte yakınanlar ..., ..., ... ve...’ı silahla tehdit edip, işyerlerinde bağlayarak ve kapıları üzerlerine kilitleyerek hürriyetlerinden yoksun bıraktığının belirlenmiş olmasına göre; hakkında 5237 sayılı TCK.nun 109/2-3.a.b maddesi gereği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkumiyet hükmü kurulmaması, 4- Hükümlünün, yakınanlar ... ve ...’a yönelik eyleminde; 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, 5-a) Hükümlünün, yakınanlar ..., ..., ..., ... ..., ...’ye yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 497/1, 59/2, 31, 33. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1-a,c,d,h, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlü yararına olduğunun gözetilmesinde zorunluluk bulunması, b) Hükümlünün, yakınanlar ..., ..., ... ve...’a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 497/1, (yakınan Fatih’e yönelik eylemde 61. md), 59/2, 31, 33. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 149/1-a,c,d,h, (yakınan Fatih’e yönelik eylemde 35/2. md), 62/1, 53/1; 109/2-3.a.b, 62/1, 53/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin hükümlü yararına olduğunun gözetilmesi zorunluluğu, 6- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan hükümlünün mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü yararına uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.