Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/503 E. 2010/797 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararları ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre: sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir. İnceleme konusu karara gelince; 1- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesindeki suçların öğelerinin farklı olduğu, olay günü geceleyin saat 01.00 sıralarında yakınanın sokağa park ettiği kapıları kilitli otomobilin arka cam fitillerini keserek camı çıkartıp içindeki teyp ve teybe ekli eşyayı çalan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ve 143/1. maddelerindeki hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu halde, bu konuda bir değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1(normal değer). maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53, 151/1,(53). maddelerinin ve mala zarar vermek suçu için 5237 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, hükümlü yararına olan yasanın uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi, mala zarar vermek suçu bakımından 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ile bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.