Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/19920 E. 2010/15470 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma- Kasten Yangın Çıkartmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın önceden tanıdığı yakınandan tehditle para isteyip verilmemesi ve yakınanlarca sopa ile kovalanmasından kısa bir süre sonra, bu olaya duyduğu kızgınlıkla zarar vermek kastıyla yakınana ait evin yatak odasının camını kırarak içeriye yakıcı bir madde atarak (Molotof kokteyl) içerdeki bir kısım eşyaların yanarak zarar görmesine neden olma şeklindeki eyleminin bütünüyle 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 152/1-a, 152/2-a madde ve fıkralarında düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı yasanın 170/1-a madde ve fıkrası ile uygulama yapılması, 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı TCK.nun 370, 411, 62, 81/1. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 152/2-a maddeleri ile uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 2- Sanık savunmanı son oturumda lehe hükümlerin uygulanmasını isteyip bu istemi 5237 sayılı TCY’nın 50 ve 62. maddelerinin uygulanmasını da kapsadığı halde, yağma suçu yönünden 62; genel güvenliğin kasten tehlikeye düşürülmesi suçu yönünden ise her iki maddenin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 3- Kabul ve uygulamaya göre de; Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.