Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/19358 E. 2010/2397 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 28.04.2003 günlü kaçak elektrik kullanma tespit tutanağının içeriğine göre, sayacın suç tarihinde mühürlendiğinin anlaşılması karşısında; sayacın suç tarihinden önce yakınan kurum tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan ve yakınan kurumun 19.11.2003 günlü yanıt yazısına yanlış anlam verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- 765 sayılı Yasanın 522/1. maddesinin uygulanmasına esas alınan değerin, sanığın kaçak elektrik kullandığı zaman diliminde, konutunda kullandığı elektrikli aletlerin çalışma süreleri gözetilerek tespit edilecek kurulu güce göre, tüketebileceği elektrik bedelinin hesaplanması gerektiği gözetilmeden, bilirkişinin, yakınan kurumun kaçak kullanım tutarı olarak bildirmiş olduğu değeri esas alarak düzenlemiş olduğu rapora dayanılarak, anılan maddenin hafif değerine ilişkin hükmü uyarınca indirim yapılması, 3- Yakınan kurumun 10.11.2005 günü yanıt yazısında, sanığın kaçak kullanım tutarını 04.07.2003 günü dava tarihinden önce ödediğini bildirdiği halde, anılan yazının ekinde sunulan belgede, kaçak kullanım bedelinin ödenmediğinin yazılmış olması karşısında, bu çelişki giderilerek, 765 sayılı TCK.nun 523/1. maddesinin uygulanma olanağının araştırılıp tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.