Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/14662 E. 2010/2904 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı kararı ile avukatlık sözleşmesinin kesin hüküm elde edilince sona ereceği, kesinleşme sürecinden sonraki işlemler için aynı avukatın işe devam etmesi isteniyorsa ayrı bir avukatlık sözleşmesi yapılması gerektiğinin hükme bağlanmış olması, yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından hükümlünün haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman, hükümlünün yararına gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, gerekçeli kararın kendisine de tebliğ edilmesi ve hükümlü tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; öncelikle hükümlü ...’ın kendisine zorunlu savunman olarak atanan Avukat ... ’in; hükümlü ...'nun kendisinin kesinleşmiş önceki hükümdeki vekaletnameli savunmanı olan Avukat ...'un, temyiz istemlerine onay verip vermediklerinin sorulması, beyanlarının bir tutanak ile saptanması, hükümlü ...'nun kesin hükümden sonra alınmış vekaletnamesi varsa eklenmesi, vekaletnamesinin olmaması yada hükümlülerin temyiz istemine onay vermedikleri takdirde gerekçeli kararın T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291.maddelerinde öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekli ihtaratları taşıyacak biçimde hükümlülere ayrı ayrı tebliğ edilmesi ve sundukları takdirde temyiz dilekçeleri de eklendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 23.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.