Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/14268 E. 2011/324 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hüküm sanık veya onun lehine temyiz edilmiş olsa bile lehe aleyhe ayrımı yapılmaksızın her yönden temyiz incelemesi yapılır. Ancak bozmadan sonra kurulacak hükümle tayin edilecek ceza miktarı önceki hükümde saptanan ceza miktarını aşamaz, bu kural 1412 sayılı CMUK'un 326/4. maddesinde düzenlenmiştir.Görüleceği üzere bu ilke hakkında kesinleşmiş hüküm bulunmayan sanık sıfatı henüz sona ermeyenlere tanınan sınırlı bir haktır.Kazanılmış hak sadece cezanın miktarına ilişkin bir yasa normudur. Suçun vasfında ise kazanılmış hak olmaz. Hal böyle olunca Sultanhisar Sulh Ceza Mahkemesince verilen 1999/277 esas 2001/32 karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 308/3, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince verilen 180.000.000 lira (180 TL) ağır para cezasına hükmedildiği sanıkların temyiz üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 18/09/2003 tarih 2003/2500 esas 2003/9685 sayılı kararıyla eylemin 765 sayılı TCK'nun 495/1 kapsamında olacağı gözetilerek bozulduğu Mahkemece bozma doğrultusunda 765 sayılı TCK'nun 497/1, 61, 59. maddeleri uyarınca tayin edilen cezanın CMUK.nun 326 maddesi gözetilerek önceki cezanın niteliği ve miktarına göre hüküm kurulması ile yetinilmesi yerine bir kez 765 sayılı TCK'nun 308. maddesiyle uygulama yapılması infaza yönelik ceza miktarına etkili olmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müştereken tahsiline’ biçiminde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin müştereken tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, ‘sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına’ karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.