Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/13995 E. 2010/10673 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık ve Cürüm Eşyasını Bilerek Satın Almak. HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmün verildiği 28.09.2009 günlü son oturuma C.Savcısı ... İnal'ın katıldığının açıkça belirtilmesi ve gerekçeli kararda da aynı savcının isminin yazıldığı halde, oturum tutanağının başlığında C.Savcısı ... Küçükosmanoğlu’nun gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür. A-Sanık ... ...’ın yakınanlar ... ... ve ... ...’ya; sanık ...’ın yakınanlar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...’e; sanık ...’ın ise yakınanlar ... ... ve ... ...’a yönelik eylemleri nedeniyle haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanıklar ... ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, B- Sanık ...’nin yakınanlar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...’a; sanık ...’ın yakınan ... ...’e; sanık ... ...’ın yakınanlar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...’a; sanık ...’ın yakınan ... ...’a yönelik eylemleri nedeniyle ve sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; yakınanlar ... ... ve ... ...’a yönelik suçların sanıklar ... ve ... ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük ve sabıkasız olan sanıklar ..., ... ve ... hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 Sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesinin uygulanma olanağının tartışılmaması, 2-Sanıklar ...,... ve ... ... hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu, 3-Dosya içeriği ve bilirkişi raporuna göre; sanıklar ... ve ... ...’ın, yakınan ... ...’ e ait motosikleti evinin eklentisi olan kapısı açık ambarından geceleyin çaldıklarının anlaşılması karşısında; eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b.( 765 sayılı TCK’nun da ise 492/1)maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yeterli olmayan gerekçeyle aynı Yasanın 141/1.maddesiyle karar verilmesi, 4- 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1-son.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanıklar ... ve ... ...’ın, yakınanlar ... ... ve ... ...’a yönelik eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4 ve 119/1-c maddesinde tanımlanan birden fazla kişiyle geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, 5-Sanıklar ... (tüm eylemleri nedeniyle) ve ... ... (yakınanlar ... ... ve ... ...'a yönelik eylemleri nedeniyle) haklarında, 5237 sayılı TCY’nın 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleri, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığı” nın 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun; daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden,somut olayda koşulları bulunmadığı halde, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, 6- Sanıklar ... ve ... ...’ın, yakalandıklarında suçlarını ikrar edip suça konu eşyayı sattıkları kişilerin yerlerini göstermek suretiyle yakınanlar ... ... ve ... ...’a ait motosikletlerin teslimini sağlamış olmaları, suça konu eşyayı satın alan sanıklar ... ... ve ... ...’ın da 765 sayılı TCK’nun 512.maddesinden hükümlülüklerine karar verilmiş olması karşısında; koşulları oluştuğu halde haklarında verilen cezadan 765 sayılı TCY.nın 523. (5237 sayılı TCK’nun da ise 168/1).maddesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, Üst C.Savcısı ile sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin(sanıklar ... ve ... ...’ın yakınanlar ... ... ve ... ...’a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler dışında) açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... dışındaki tüm sanıkların ceza süreleri yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.