Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2006/10737 E. 2010/6262 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 26.12.2006 günü ve 2006/8-317 esas, 2006/319 sayılı kararı ile hükümden sonra 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMY.nın 150/3. Maddesindeki yeni düzenleme karşısında; sanıklara zorunlu savunman atanması gerektiği yönündeki tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiş, 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK.nun 492/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, yakınana ait işyerine gece 22:30 sıralarında açık olan kapısından girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4.maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, bu konuda değerlendirme yapılmaması, sonuca etkisi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Tekerrür nedeniyle lehe olan 765 sayılı TCK.nun 81/2-3.maddesinin uygulanması sırasında, aynı Yasanın 19. maddesi ile hükümden önce 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gözetilmeden, 1 gün yerine 3 gün artırım yapılması suretiyle sonuçta fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “765 sayılı TCK.nun 81/2-3. maddesinin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılıp, “Sanık hakkında, Kaman Sulh Ceza Mahkemesinin 19/09/2001 gün ve 2000/173-2001/240 sayılı kararı nedeniyle, 765 sayılı TCK.nun 19; 5275 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gözetilerek 765 sayılı TCK.nun 81/2-3. maddeleri uyarınca hükmolunan cezanın takdiren 1/6 oranında artırılması suretiyle 2 yıl 1 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.