Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4084 E. 2026/12306 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1931 Esas, 2025/1495 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/81 Esas, 2025/209 Karar

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan yapı ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Batman ili, ..., ... köyü 27 30... parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması neticesinde kesintiye uğrayan kısmında kalan yapı, bahçe duvarı ve ağaç bedeli için 100,00 TL tazminat bedelinin kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını ve taşınmaz üzerinde ... Belediyenin herhangi bir çalışma ve tasarrufu olmadığını ileri sürerek ... Belediye açısından davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. 2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; imar düzenlemesi nedeniyle söz konusu taşınmazın bir kısmının yola ayrıldığını, bir kısmının da Hazine adına tescil edildiğini, davacıya ait ağaç ve diğer muhdesatlar imar düzenlemesi neticesinde davalıya ait taşınmazlar içinde kaldığından davacının taşınmazına hukuki ve fiili olarak el atıldığını, muhdesatların davacı tarafından kullanımına devam edildiği yönünde herhangi bir tespit yapılmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da bu yönde bir tespit bulunmadığını, dosya kapsamında dava konusu ağaçların davacının kullanımında olmadığı ve yararlanma imkanının ortadan kalktığını, davacının başkaca bir taşınmazı veya yaşayabileceği bir evi mevcut olmadığından ve maddi bir imkanı bulunmadığından söz konusu taşınmazda ikamet ettiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan yapı, ağaç ve enkaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.