Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9860 E. 2025/17346 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1205 Esas, 2025/504 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/758 Esas, 2021/286 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 28... parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... tarafından Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/638 Esas sayı ile dava konusu taşınmaza yönelik kamulaştırmasız el atma davası açıldığını, Mahkemece iş bu dava dosyası ile bedel tespit dosyasının birleştirilmesi talepleri değerlendirilmeden karar verildiğini, taraflar ile dava sebebi ve konusunun aynı olduğu aynı nitelikte olan davalarda iki ayrı hüküm vermesinin hukuka aykırı olacağını, yerel mahkemece karar verilirken tashih şerhi ile hükmün 3 üncü maddesinde yer alan ".. Bankası" ibaresinin ".. Bankası" şeklinde tashihine karar verildiğini, ancak kamulaştırma bedelinin kurumun .. Bankası hesabından davalılar adına açılan .. Bankası hesaplarına EFT yapıldığını bu nedenle tashih şerhinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, münavebe sisteminin uygun olmadığını, verim miktarının yüksek üretim masraflarının ise düşük alındığını, kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak kabulünün hatalı olduğunu, %10 oranında belirlenen objektif değer artışı oranının yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi tüm dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçelere göre Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/638 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat dosyasının Dairelerinin 2020/2906 Esas, 2020/928 Karar sayılı dosyasında istinaf talebi üzerine incelendiği ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının bekletici mesele yapılması gerektiği gerekçesi ile Dairelerinin tarafından işbu dosyada verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verildiği, yapılan inceleme sonucu anlaşılmakla davalı idarenin tarafları ve konusu aynı olan kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davası ve kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası dosyalarının birleştirilmemesi nedeni ile huzurdaki istinaf incelemesine konu kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında verilmiş olan kararın kaldırılması gerektiği yönündeki istinaf sebebi yerinde görülmediği, Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı iptal kararı sebebiyle tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeden derhal davalı tarafa ödenmesine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, depo edilen bedelin tahsil edileceği bankanın Vakıfbank olması nedeni ile İlk Derece Mahkemesince yapılmış olan tashih işlemi hatalı ise de bu hususun mahallinde düzeltilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.