Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/8634 E. 2026/3471 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/238 Esas, 2025/113 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3 25... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2020 tarihli ve 2018/324 Esas, 2020/36 Karar sayılı kararı ile davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2020/360 Esas, 2021/1502 Karar sayılı kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesinin 09.09.2021 tarihli ve 2020/360 Esas, 2021/1502 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın diğer paydaşları tarafından 08.03.2016 tarihinde açılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/117 Esas, 2018/157 Karar sayılı kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında, hükme esas alınan 07.04.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 63.870,03m²‘lik kısmına TEM Havaalanı Bağlantı Yolu, bakiye 9.099,37m²‘lik kısmına ise İBB Yanyolu yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı belirtilerek, mahkemece 63.870,03m²‘lik kısmın bedelinin davalı ...’nden, 9.099,37m²‘lik kısmın bedelinin ise ...’ndan tahsiline hükmedildiği ve Dairemizin 2020/3091 Esas, 2021/5516 Karar sayılı ilamı ile onandığı gözetildiğinde bu rapordan ayrılma nedenine ilişkin ek rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde dava konusu taşınmazın tamamına ilişkin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin ...’nden tahsiline karar verilmesi hatalı olduğundan ve ...’nın 07.11.2018 tarihli yazısında; dava konusu taşınmazın 316,81m²‘lik kısmında mükerrer kamulaştırma yapıldığının belirtildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında da 15.11.2018 tarihli “316,81m² mükerrer kamulaştırma” şerhinin bulunduğu anlaşıldığından, ilgili Tapu Müdürlüğü’nden mükerrer kamulaştırma şerhine dayanak tüm bilgi ve belgeler getirtilip, mükerrer kamulaştırmaya ilişkin ek rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde dava konusu taşınmazın tamamında davacı payına düşen bedele hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ilk defa fiilen el atan ve kamulaştırma işlemlerini yapan idarenin ... olduğunu, daha sonra ... tarafından kısmen yol olarak el atılmış olup her iki idarenin müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini, davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, enflasyonun paranın alım gücünü düşürmesi de gözetilerek yargılama sürecindeki zararlarının karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; arsa olarak değer biçilmesinin hatalı olduğunu, emsal incelemesinin usul ve kanuna uygun yapılmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davanın müvekkili idare yönünden husumetten reddi gerektiğini, tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmadığını, yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenmesi gerekirken davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup davacı ve davalı ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Yargılama giderlerinin davalı idarelerden haklılık oranına göre alınmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi hatalıdır.

4. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı ve davalı ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının;

a) (1) numaralı bendinin sonuna “dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,” cümlesinin eklenmesi,

b) (5) numaralı bendinin sonunda yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “3.072,62TL’sinin davalı ... Müdürlüğünden, bakiye 459,13 TL’sinin davalı ... Belediyesinden tahsili ile davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı ... idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.