Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/7092 E. 2025/15539 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/485 Esas, 2025/746 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/426 Esas, 2023/1164 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hakkari ili, ... ilçesi, ... köyü 1 37... parselin ifrazı sonucu oluşan 1 37... parsel ve 1 37... parsel sayılı taşınmazlar için Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/94 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma dışı kalan alanda meydana gelen ve hesaplanmayan değer kaybı olduğunu, yol çalışmalarının halen devam ettiğini, bu nedenle zarar miktarını hesaplayamadıklarını, çalışmaların 6 yıldır devam etmesi sebebiyle taşınmazdan 6 yıldır faydalanamadıklarını, taşınmazın üst tarafından kütle kaldırılması, alt tarafına da dolgu yapılması nedeniyle 5-10 metreye yakın kot farkı oluştuğunu, geri kalan kısımda bu nedenle değer kaybı oluştuğunu, yine geri kalan 1 37... sayılı parsellere kamulaştırmasız olarak el atıldığını, halen yol çalışmalarının devam ettiğini, yol yapımı nedeniyle taşınmazların geometrik şekilleri sebebiyle kullanılmasının olanaksız hale geldiğini, yer yer 15-20 metreye yakın yol şevleri oluştuğunu ve dolgular yapıldığını, oluşan yol şevleri ve dolgular nedeniyle kamulaştırılan parsel dışında kalan diğer bir parsele kamulaştırmasız olarak el atıldığını, taşınmaza yol açılırken duvar yapıldığını, yol dışındaki diğer parsele enkaz yığıldığını, bu nedenle taşınmazlarda oluşan ve hesaplanmayan değer kaybı için 10,00 TL tazminatın, kamulaştırmasız el atılması sebebi ile kamulaştırma bedeli olarak 10,00 TL, taşınmazlarda meydana gelen değer kaybı için 10,00 TL, el atılan kısmının 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 10,00 TL, enkazın temizlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi için 10,00 TL tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından sözlü yargılamaya davet edilmediğinden hükmün usulden kaldırılması gerektiğini, bilirkişilerce birim fiyat belirlenirken uygulanan münavebenin hatalı olduğunu, taşınmazlar üzerindeki ağaçların hesaplaması yapılırken kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak kullanılmasının ağaçlar için yüksek fiyat artışına sebep olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kuru tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza o yörede mutat olarak ekilen münavebe ürünleri buğday ve yonca verileri esas alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilerek taşınmazın metrekare birim fiyatının hesaplanmasında, hesaplamaya esas alınan ürünler ile kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak alınmasında ve taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen niteliği, dosya kapsamından anlaşılan özelliği dikkate alındığında objektif değer artışı uygulanmamasında istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak bir isabetsizlik görülmediğinden davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.