Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/6483 E. 2025/11988 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1777 Esas, 2025/399 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/289 Esas, 2020/1011 Karar Taraflar arasındaki mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... apartmanı 1 numaralı bağımsız bölümün maliki ... Eğitim Turizm ve Sağlık Tic. Ltd. Şti. tarafından ticari iş yeri olarak kiraya verilmiş olduğunu, meskenin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve iş yerinin tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..... Apartmanında yer alan taşınmazı 2003 yılında satın aldığını, satın alındığı tarihten bu tarafa mesken olarak hiç kullanılmadığını, taşınmazın seyahat acentesi olarak kullanıldığını, iki çalışanı bulunduğunu, hukuka, ahlaka, sağlığa ve kamu düzenine aykırı bir faaliyette bulunulmadığını, yönetim planınında başka iş yerleri olarak görülen dairelerin mevcut olduğunu, diğer dükkanların ve dairelerin ana giriş kapısını yoğun şekilde kullandığını, müvekkilinin apartmanın asansörünü dahil kullanmadığını, giriş çıkıştan şikayet edilmesinin kötü niyetli olduğunu, apartman yönetim planınında iş yeri daire mevcutken müvekkiline ait dairenin tahliyesinin istenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 01.12.2019 tarihli kat maliki toplantısında alınan 3 numaralı karar ile apartman yönetim planında mesken olarak tescil edilen, dairelerini iş yeri olarak kiraya veren kat maliklerine avukat tutulup tahliye işlemlerinin başlatılması şeklinde karar alındığını, bu karardan görüleceği üzerine müvekkiline yetki verildiğini, söz konusu kararın açıkça yetki niteliğinde olduğunu, yönetici olan .....'a 01.12.2019 tarihli kararda 3 numaralı karar ile avukat tutup tahliye işlemlerini başlatma yetkisi verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yargılamanın her aşamasını tamamlamış olan uyuşmazlığın böylesi bir gerekçe ile reddedilmesinin söz konusu uyuşmazlıkta kalıcı çözüm sağlamayacağını, işin esasına girerek inceleme yapmış olan İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında da yine esasa ilişkin tespitlerine yer vererek bu tespitleri uyarınca hüküm kurması ve davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut davada; davacı .....'un site yönetimi adına davayı açtığı, dosya arasına alınan tapu kaydına göre davacının malik olmadığı ve kat malikleri kurulu tarafından verilen özel yetki de olmadığından bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddi yerinde olup davacının istinaf başvurusunun yerinde olmadığı, dava davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan redd edilmiş olup davanın usulden reddi halinde ayrıca esastan reddine de karar verilmesi mümkün olmadığı için davalı vekilinin istinaf talebinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davacının ve davalı ...'ün istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacı site yönetimin müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasında mahkemece davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş ise de davacı site yönetiminin dava açma yetkisi kat malikleri kurulu kararına dayandığını, kat malikleri kurulu toplantısında kendisine bu hususta yetki verildiği anlaşılmaktadır. 3. Müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davaları mülkiyet hakkına istinaden açılan, kat maliklerinin bağımsız bölümleri ve ortak alanlardaki kullanım hakları üzerindeki kısıtlayıcı eylemleri önleyici davalardır. Davacı site yönetiminin kat malikleri kurulu kararına istinaden yetki alarak dava açtığı sabit iken yöneticiye yetki verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı site yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.