Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/5347 E. 2025/17306 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/182 Esas, 2025/335 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/510 Esas, 2022/216 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 1 02... parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz için bilirkişilerce yapılan hesaplama tablosu ürün verimleri, ürün satış fiyatları, ortalama verim miktarı, ürün net geliri, resmi veriye dayandırılmaksızın kuralsızca belirlendiğini, denetime el verişli olmayan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, iş bu raporu hazırlanırken, verim ve fiyat kısmında ortalama verim hususunda .. İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri kullanılırken, gider kısımda ise Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin bir kararı doğrultusunda brüt gelirin 1/3'ü oranında alındığını, alınan bu veriler neticesinde metrekare hesabında daha yüksek bedel çıkmasına sebebiyet verdiğini, taşınmazın kamulaştırmaya ilişkin TL/m² değeri ortalama verimler üzerinden örnek olarak yapılan hesaplamalar sonucunda bölgenin ve taşınmazların gerçek fiili durumlarından çok uzak şekilde yüksek belirlendiğini, bilirkişilerce kapitalizasyon faiz oranı ile objektif değer artışı oranın da hatalı olarak belirlendiğini, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek verilen kararın kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmen sulu tarım arazisi, bağ ve zeytinlik niteliğindeki dava konusu taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre belirlenen metrekare birim fiyatına uygun objektif değer artış oranı uygulanarak kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında ve taşınmazın kamulaştırma sonucu oluşan geometrik şeklindeki bozulma ve arta kalan kısmın yüzölçümü ve taşınmazın bütünlüğünden kanalla ayrılmış olmasına göre kamulaştırmadan arta kalan alanda uygulanan değer azalışının uygun olduğu, ancak Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 28... tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ile 6200 sayılı Kanun'un 49 uncu maddesinde yapılan değişiklik gereğince, "istinaf başvurusunda bulunan davalı idare harçtan muaf hale geldiğinden, harç alınmamasının ve de dava açılırken harç yatırılmadığı gözetilmeyerek aleyhine maktu harca hükmedilmesinin yerinde olmadığı, her kadar 23.11.2021 tarihli fen raporu kararın eki sayılmış ise de, hükümde kamulaştırılacak alan B1 (459,36) M2 ile B2 (869,60) M2 alanın hükümde ayrı ayrı gösterilememesine göre hükmün infazında tereddüt oluşturmaması bakımından bu yönden de kararın düzeltilmesi gerektiği", yine 03.10.2024 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2 nci maddesinin üçüncü fıkrasında "Hangi sebeple olursa olsun, temyiz veya istinaf başvurusu üzerine verilen bozma veya kaldırma kararı sonrasında hükmolunan yargı kararlarında, hükmün verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." hükmü, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2023/11912 Esas, 2024/3881 Karar sayılı kararı gereği kararın düzeltilmesi gerektiğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.