Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/3287 E. 2025/7564 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 55. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2242 Esas, 2024/2624 Karar DAVA TARİHİ : 16.07.2020 KARAR : Usulden ret / Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/478 Esas, 2022/971 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve dahili davalı ... Baharat Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, dahili davalı ... Baharat Gıda Mad.San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Baharat Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı tarafın, İstanbul ili, ..., ... Mahallesi 102 56... parsel sayılı taşınmazda arsa payları oranında malik olduklarını, müvekkillerin davalı ile birlikte malik oldukları taşınmazın iki adet bodrum kat, zemin kat ve üç normal kattan oluştuğunu, davalı tarafın projede dükkan olarak gösterilen zemin kattaki bağımsız bölümün maliki olduğunu, binanın 1. bodrum katında 164.93 m² dükkana ait depo alanı bulunmasına rağmen bu alanın tamamını kullanmakta olduğunu, yine binanın 2. bodrum katında bulunan binaya ait otopark alanının tamamını kullanmakta olduğunu, davalının haksız kullanımının ruhsata projeye, tapu kayıtlarına ve imara aykırı olduğunu, davalının el atmasının önlenmesini ve davaya konu taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dükkanı 21.03.2016 tarihinde satın aldığını, aldıktan sonra dükkanda hiçbir değişiklik yapmadığını ve teslim edilen şekilde kiraya verdiğini, iş yerini satın aldıktan sonra herhangi bir tadilat ve eklenti yapmadığını, eski malik ...'nın aynı zamanda binanın toprak sahibi olduğunu, tüm davacı daire sakinlerinin dairelerini satın alırken mevcut durumu kabul etmiş olduğunu, ayrıca tüm daire sakinlerinin binanın 2. bodrum katındaki tüm haklarını ... devretmiş olduklarını, bu hususla ilgili olarak ...'ya yazılı taahhütname verdiklerini, yazılı taahhütname veren ve 2. bodrum kattaki tüm haklarından feragat eden davacıların sonradan dava açmalarının hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava devam ederken davalı ...'ın taşınmazı davalı ... Baharat Gıda Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti' ne devrettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, dahili davalının 1 ve 2 nolu bodrum yerlere haksız el atmasının önlenmesine, 20.07.2021 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, 20.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda 1. ve 2. bodrum katın onaylı projesine uygun hale getirilmesi için yapılacak iş ve işlemler yönünden gerekli işlemlerin rapora uygun bir şekilde yapılmasına, her ne kadar raporda bu işlemlerin dört usta ile on günde yapılacağı bildirilmişse de her halükarda kararın kesinleşmesine müteakip 1. ve 2. bodrum katın onayla projesine uygun hale getirilmesi için dahili davalıya 20 gün süre verilmesine, davalı ...'a yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve dahili davalı ... Baharat Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili istiaf dilekçesinde özetle davalı ... açısından davanın pasif husumet yönünden reddi ile davalı lehine vekâlet ücreti hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, dava devam ederken kendisine ait taşınmazı dahili davalıya devrettiğini belirterek davalı ... yönünden verilen kararın vekâlet ücretiyle beraber kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... Baharat Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazı 26.03.2021 tarihinde diğer davalı ...'dan satın aldığını taşınmazda hiçbir değişiklik yapmadığını, davacıların dairelerini satın alırken bu durumu bilerek ve kabul ederek bu şekliyle teslim aldıklarını aradan 10 yıl geçtikten sonra bu davayı açmalarının kötü niyetli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların istinaf başvurusu yönünden; davacılar tarafından istinafa konu edilen 5.500,00 TL vekâlet ücreti miktarı, karar tarihi olan 22.09.2022 tarihi itibarıyla kararı veren mahkemenin yasal kesinlik sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 352 nci maddesi gereğince usulden reddine, davalı ... Baharat Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusu yönünden ise davacıların kat maliki oldukları ve dava açma ehliyetlerinin olduğu, Mahkemece tapu kaydı, yönetim planı ve mimari proje getirtilerek mahallinde uzman bilirkişilerin refakatiyle keşif icra edildiği, keşif neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davalıya ait bağımsız bölümde davalı tarafından yapılan projeye aykırılıkların neler olduğu ve nasıl giderilebileceğinin belirtildiği, Mahkemenin denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda karar verdiği, infazında tereddüt hasıl olacak nitelikte bulunmadığı, verildiği iddia edilen taahhütnamenin davanın esasına bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dahili davalı ... Baharat Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... Baharat Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... Baharat Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Dahili davalı ... Baharat Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Baharat Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.