Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/3096 E. 2025/7314 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/276 Esas, 2024/1984 Karar DAVA TARİHİ : 08.07.2020 KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/1147 Esas, 2021/3209 Karar

Taraflar arasındaki 08.06.2020 tarihli Kat Malikleri kurulu kararının iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... parsel sayılı taşınmazdaki (E) blok 7 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, malik olduğu bağımsız bölümün spor tesisleri alanına yakın olduğunu, spor tesislerinin gece yarısı ve gece yarısından sonra da kullanılması nedeniyle oluşan gürültüden rahatsız olduğunu, bu hususu site yönetimine ilettikleri hâlde çözümlenmediğini, spor tesislerinin mimari projede bulunmadığını, yönetimin daha sonra spor alanlarının saat 10:30/23:30 arasında kullanılmasına dair karar aldığını, 08.06.2020 tarihli bu kararın yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, kararın iptalini istemiştir.

2.Davacı vekili, 24.02.2021 tarihli dilekçe ile de davasını tam ıslah ederek, bu defa kat maliklerinin 26.07.2020 tarihli toplantıda spor alanlarının saat 10:30/23:30 arası kullanımına dair karar aldığını, kat malikleri toplantı çağrısının usule uygun olmadığını ileri sürerek, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 29 uncu maddesi gereği kat malikleri kararlarının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ancak yönetici sıfatıyla dava açılabileceğini, spor alanlarının 13-14 yıl önce yapılmakla davacının bağımsız bölümü edinim tarihinde bulunduğunu, aynı blokta oturan diğer kat maliklerinden şikayet gelmediğini, 08.06.2020 tarihli kararın site yönetim kurulu kararı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mazeret dilekçesi verdiği halde işin esası hakkında karar verilmekle savunma hakkı kısıtlandığı, ıslah usulüne uygun olmadığından ıslah yapılmamış gibi karar verilmesi gerektiği, spor alanlarına dair belediyenin yıkım kararı almakla davanın konusuz kaldığı, davacının spor alanlarının kullanımına ilişkin uzlaşmacı tutum sergilemediği ve resen rastlanacak neden gerekçeleriyle istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili dava dilekçesinde site yönetiminin 08.06.2020 tarihli kararının iptalini talep etmiş iken ıslah dilekçesinde dava tarihinden sonra alınan 26.07.2020 tarihli kat malikleri kararının iptalini istediğini, Islah kurumunun amacının taraflar arasında görülmekte olan dava ile bağlantılı hususların o davanın açılması ile doğan sonuçları korunarak karara bağlanabilmesi olduğunu, başka bir anlatımla dava açıldığı tarih itibariyle var olan koşullar ile davanın açılabileceği sonradan ortaya çıkan hususlar ise ayrı bir dava konusunu oluşturabileceğinden davacının usulüne uygun bir ıslah dilekçesi bulunmadığından dava dilekçesindeki isteminin değerlendirilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki talep de site yönetim kurulu kararının iptali istemi olduğundan, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesinde açıklandığı üzere ancak kat malikleri kurul kararlarının iptali dava konusu edilebileceğinden davacının yönetim kurulu kararının iptali istemi yerinde olmadığından davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.05 2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.