Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/2124 E. 2025/12651 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/5678 Esas, 2024/4460 Karar KARAR: Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/438 Esas, 2024/790 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin meni mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 15... parselde kayıtlı, büyük bir kısmı kamulaştırmasız el atılıp işgal edilen taşınmazın tamamının maliki olduklarını, davaya konu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davası açmadan evvel kamulaştırmasız el konulan taşınmazın mevzuat çerçevesinde el atmanın önlenmesi ya da “nakdi ödeme olarak” bedelinin ödenmesi için uzlaşma amacı ile davalı idareye 11.05.2022 tarihinde başvuru yaptıklarını, ancak olumlu sonuç alamadıklarını, davaya konu taşınmazın büyük bir kısmı üzerinde tahliye/sulama kanalı yapılarak davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadan el atıldığını, söz konusu taşınmazın turistik alanlara, denize, şehir merkezine yakın, arsa talebinin yoğun olduğu bir yerde olduğunu, çevre yoluyla bağlantılı, elektrik, su ve alt yapısı yapılan bir alanda kaldığını, müvekkillerine ait söz konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırılan kısmı için bugüne kadar herhangi bir işlem ve ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin maliki bulundukları taşınmaza yasaya aykırı olarak davalı idare tarafından el atılması nedeniyle zarara uğradıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 15... parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi, bu mümkün olmadığı taktirde de kamulaştırmasız el atılıp işgal edilen kısmı el atma tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile kamulaştırmasız el atma için şimdilik 1.000TL ve ecrimsil için şimdilik 1.000TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddini gerektiğini, Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 15... parselde kayıtlı parselde kayıtlı taşınmazın ... Genel Müdürlüğü haritalarında bulunmadığını, müvekkil idare tarafından açılan bir kanalda olmadığını, ayrıca yıllardır halkın kullanımında olan yerle ilgili müvekkil idarece yapılan haksız el atma durumu olmadığını ayrıca yer altı suları umumi sulardan olup devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, davanın ... Genel Müdürlüğü ihbarının gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2 15... parselde kayıtlı taşınmaza yönelik müvekkil idare tarafından inşaa edilmiş veya edilmekte olan herhangi bir proje bulunmadığını, yapılan herhangi bir işlem veya müdahale de bulunmadığını, müvekkil idare yönünden el atma iddialarını ve neticesi olarak tazminat, ecrimisil ve faiz taleplerini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan uzlaşma dava şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza el atan idarenin ... Genel Müdürlüğü olduğunu, kanalın temizleme işini yaptıklarını, davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine yönelik Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki müdahalenin meni mümkün olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir

2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.