Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/1810 E. 2025/6022 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 54. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1658 Esas, 2024/2585 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/592 Esas, 2021/498 Karar Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 311 pafta 2013 ada 86 parselde kayıtlı ve ... yolu ceddesi No:10 adresinde bulunan celilağa iş merkezinin yöneticiliğini yaptığını, ... İnş. Tic. Ltd. Şti ... İş Merkezinin girişinde bulunan 10/1 numaralı bağımsız bölümde faaliyet gösterdiğini, ancak davalı kat maliklerinden herhangi bir izin almadan 7 ve 8 Ekim 2017 tarihlerinde iş merkezinin yöneticilerinin olmadığı zaman dilimlerinde ön bahçede bulunan güneşlik/şemsiyelikleri kaldırarak bunların yerine çatı oluşturmak suretiyle tamamen kapalı hale gelecek tarzda eklenti yaptığını, bu şekilde binanın ortak yerlerinden olan ön bahçe yönetim planına inşaat ruhsatına aykırı olacak şekilde ayrı bir bölüm halini aldığını, söz konusu alan ortak yerlerden olup değişiklik yapılması hususunda kat maliklerinin beşte dördünün herhangi bir yazılı rıza alınmadığını, kat malikleri kurulunun onayı alınmadan yapılan bu davranış diğer kat maliklerinin hakkına bir tecavüz olduğundan usul ve kanuna aykırı şekilde yapılan eklentilerin yıkılması ve eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dahili davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, zira gerek eklentilerin eskiliği gerekse hayatın olağan akışı göz önüne alındığında, söz konusu eklentilerin daha önceki bir tarihte yapıldığı ve yine ilgili taşınmaz eklentilerinin yöneticilerin bilgisi ve rızası ile yapıldığının anlaşılacağı, bu davayı açma konusunda davacı yönetime yetki verildiğine ilişkin kat malikleri kurulu kararının bulunmadığı, müvekkilinin dava konusu olan şeyi değil taşınmazı devraldığı, dava konusu edilen şeyin taşınmaz değil taşınmaz üzerindeki eklenti ve değişiklik olduğu, bu haliyle müvekkilinin dahili davalı olarak eldeki dosyaya eklenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, yapılan eklenti ve değişikliklerin maliklerin mülkiyet haklarını ve taşınmazın ortak alanlarını kullanmalarına engel teşkil etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... San. Ve tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Dahili davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; eklentilerin imali ve montajı maliklerden saklanamayacak olmakla birlikte, mevcut değişikliğin fark edilmesinin 9 ay sürdüğünü, kararın altında 10 kişiden 8 kişinin imzasının olduğunu, ortak alanda yapılacak değişiklik için aranan 4/5 oy çokluğunun karşılandığını, kat malikleri kurulu karar defterinin dava konusu uyuşmazlığın çözülmesi için dosya kapsamına alınması gerekir iken yerel mahkeme bu hususta herhangi bir işlem tesis etmeksizin davanın kabulüne karar verdiği, kat malikleri kurulu kararı ile yetki verildiği takdirde, eldeki dava dosyası ikame olunabileceği, ancak dava dilekçesi ve eklerini incelediğimizde davacı yönetime yetki verildiğine dair bir kat malikleri kurulu kararına dosya içerisinde rastlanılmadığı, davalı dava konusu olan taşınmazı devraldığı, dava konusu edilen şey taşınmaz değil taşınmaz üzerindeki eklenti ve değişikliği olduğu bu haliyle dahili davalı Yöneliş bilgisayarın dahili davalı olarak eldeki dosyaya eklenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu, raporda dava konusu eklentilerin kaldırılmasının 7.500,00 TL + KDV olduğu belirtilmiş ise de birim işçilik tutarı ve yapılacak iş ve işlemler dava dosyasında mübrez bilirkişi raporunda belirtilmediği bu haliyle raporda yer alan tutar ve sürenin ne şekilde hesaplandığı bilinmediği gibi denetime de elverişli olmadığı belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece ana taşınmazın tasdikli mimari projesi, yönetim planı celp edilerek mahallinde uzman bilirkişi aracılığı ile yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, dosya içeriğine uygun ve gerekçeli olup mahkemece bilirkişi raporunun dikkate alınmasında bir hata bulunmadığı, davalı ....Yönetim A.Ş. tarafından dava konusu edilen bağımsız bölümün ... Pazarlama Ltd. Şti'ne satıldığı, yeni malik sıfatıyla dahili davalı olarak davaya dahil edilen ... Pazarlama Ltd.Şti. nin eski hale getirme yönünden sorumlu olduğundan, davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti' nin kiracı olarak bulunduğu dönemde yapıldığından davalı kiracınında bu müdahaleden sorumlu olduğundan mahkemece verilen kararda bir hata bulunmadığı, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... San. Ve tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dahili davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dahili davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.