Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15855 E. 2026/5213 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2783 Esas, 2025/1290 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/320 Esas, 2024/261 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare, bir kısım davalılar vekilleri ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 2 45... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğu gözetilerek bedel tespit edilmesinin gerektiğini, davacı kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı kurumdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki yapıların dava tarihi itibarıyla gerçek değerinin tespit edilmesi gerektiğini, kamulaştırma işlemiyle mülkiyet hakkı ihlal edilen müvekkilinin daha fazla hak kaybına uğramaması için taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini ve ödenmesini, taşınmazın değerini artıran unsurların göz önünde bulundurulması gerektiğini, inşaat birim maliyet fiyatlarının dava tarihine göre hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

3.Davalı ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, inşaat birim maliyet fiyatlarının dava tarihine göre hesaplanması gerektiğini, taşınmaza yakın konumda bulunan taşınmazlar için tespit edilen bedellerin göz önünde bulundurulması gerektiğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, taşınmazın yol olarak terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince tespit edilen bedele faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, emsal karşılaştırmasının usule uygun olmadığını, idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sundukları emsallerin Mahkemece dikkate alınmadığını, ticari, ekonomik ve kültürel bakımından taşınmazın çok değerli bir konumda bulunduğunu, taşınmazın birim metraekare değerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yüksek enflasyon ve türk lirasındaki hızlı değer kaybı nedeniyle yasal faize hükmedilmesinin davacının mülkiyet hakkının ihlali olduğunu, kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, yapı bedelinin güncellenmeden tespit edildiğini, metrekare bedelinin düşük tespit edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 4.Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz için tespit edilen metrekare birim fiyatının düşük olduğunu, yakın konumdaki taşınmazlara daha yüksek bedel tespit edildiğini, inşaat birim maliyet fiyatlarının dava tarihine güncellenerek uygulanması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

5. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kamulaştırma bedelinin günlük rayiç bedellere uygun olarak belirlenerek, bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz uygulanarak arasındaki farkın tarafına verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde, davanın niteliği gereğince davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin ve davalı ...'ın istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare, davalılar ... vd. ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılar ... vd. ile davalı ...'dan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.