Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/15544 E. 2026/2435 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1619 Esas, 2025/1890 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/661 Esas, 2025/252 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 2 14... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davacı idare adına tescilini, tapudan yol olarak terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... kayyımı ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazının konumunun değerli olduğunu, objektif değer artışının yüksek olarak belirlenmesi gerektiğini, taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile tespit edilen rayiç kamulaştırma bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'e hissesi oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarece belirlenen bedel günün şartlarına ve objektif kriterlere uygun olup bilirkişilerce belirlenen bedelin yüksek olduğunu, hesaplama yöntemi, münavebe ürünleri, taşınmazın "sulu" tarım arazisi olarak belirlenirken kullanılan kriterler ve hesaplanan kamulaştırma bedeli yönünden kararı istinaf ettiklerini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda kamulaştırılan taşınmazın şehir içindeki konumu, bu bölgede son zamanlarda yapılan satış işlemleri, taşınmazların değer artışı gibi konular dikkate alınmadan, yeterli inceleme yapılmadan rapor düzenlendiğini, yerel mahkeme tarafından karar verilen gerek paranın satın alma gücünde meydana gelen değişiklikler, gerekse de dövizde yaşanan ciddi artış dikkate alınmaksızın hüküm tesis edildiğini ileri sürmüştür.

3. Bir kısım davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen kamulaştırma bedelinin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz her ne kadar tapuda tarla vasfında olsa da belediye mücavir alanı sınırları içerisinde ve taşınmaza çok yakın parseller 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı içerisinde olduğunu, kamulaştırılmayan kısmı yönünden ekonomik değerinin azalması söz konusu olacağından değer düşüklüğü oranının yetersiz olduğunu, kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu kullanılarak bilimsel yolla, dosyaya getirilen resmi veriler esas alınarak net gelirin tespit edildiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna uygun oranda (%4) kapitalizasyon faizi uygulandığı, %25 objektif değer artış oranının uygun olduğu, dava konusu parselin ve arta kalan kısmın geometrik şekli incelenmiş arta kalan alanın yüz ölçümü (928,44 m²) de gözetildiğinde uygulanan değer azalışının yerinde olduğu, bu unsurlar birlikte değerlendirildiğinde neticeten arazi niteliğinde olan parsel için 2023 yılı itibarıyla metrekare birim fiyatının 528,84 TL olarak belirlenmesinin yerinde olduğu, her ne kadar dava konusu taşınmazın tapu kaydında toplulaştırmaya yönelik beyan bulunmakta ise de, DSİ Genel Müdürlüğü 21. Bölge Müdürlüğünden gelen yazı cevabında bölgede toplulaştırma işlemlerinin tamamlandığı bildirildiğinden güncel TAKBİS kaydının incelenmesinde de taşınmazın yüzölçümü ve malik bilgisinde değişiklik olmadığı görüldüğünden bu hususun sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Bir kısım davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.