Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/12770 E. 2026/2942 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2821 Esas, 2025/2487 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/379 Esas, 2025/178 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl dava ile ecrimisil istemine ilişkin birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın asıl davada idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 24... parsel sayılı taşınmaza davalı idarece, kamulaştırmasız olarak el atıldığını ileri sürerek el atılan kısmının bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleştirilen dava dilekçesinde özetle; davalının taşınmazın bir kısmındaki elektrik direkleri ve pilon yerlerini enerji nakil hattı geçirmek için haksız suretle işgal ederek kullanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL ecrimisil tazminatının her bir dönemin sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Asıl davada davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleştirilen davada davalı ... Elektrik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; enerji nakil hattının mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, iş bu davanın ... Genel Müdürlüğüne karşı açılması gerektiğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddi ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Asıl davada davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; üretim giderlerinin düşük alındığını, muhdesat değerlerinin yüksek alındığını, nispi harca hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu kapama bağ niteliğinde olan taşınmaza İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileriyle % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle metrekare birim fiyat belirlenmesi ve enerji nakil hatının geçtiği yerden değer düşüklüğü hesabının yerinde olduğu, taşınmaza el atma tarihinin 1997 yılı olması nedeniyle harcın nispi olarak belirlenmesinin ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle asıl davada davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Asıl davada davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsili talebidir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl davada davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı kalan harcın asıl davada davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.