Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/110 E. 2025/12064 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/275 Esas, 2023/1062 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/481 Esas, 2020/273 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davaya konu taşınmaza hangi tarihte el atıldığının tespiti ile davaya konu taşınmazın bir kısmına 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atıldığının anlaşılması halinde, somut uyuşmazlığın nispi harca tabi olduğu, temyiz eden davalı idareden maktu temyiz karar harcı alındığı hususu gözetilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince 2494 sayılı Kanun'la değişik 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca nispi temyiz karar harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinden bahisle, 20.02.2024 tarihinde dosyanın geri çevrildiği, dosya kapsamından (harita mühendisi bilirkişi raporuna göre) dava konusu taşınmaza 1983 yılından sonra elatılmış olduğunun anlaşıldığı; ancak dosya içerisinde ve Uyap ile oluşturulan elektronik ortamda yapılan incelemede nispi temyiz karar harcının yatırılmamış olduğu ve dolayısıyla geri çevirme kararının 2 numaralı bendinin gereğinin yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmakla;

Somut uyuşmazlık nispi harca tabi olup, temyiz eden davalı idareden maktu temyiz karar harcı alınmış olduğundan, 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince 2494 sayılı Kanun'la değişik 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca nispi temyiz karar harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapılmalıdır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR Açıklanan sebeple; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.