Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/7727 E. 2025/5237 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1662 Esas, 2024/830 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gercüş Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/353 Esas, 2021/341 Karar Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkinine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili asıl ve birleştirilen davaların dava dilekçelerinde özetle; Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 112 ada 2, 161 ada 53 ve 142 ada 23 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazların gerçek değerinin tespitini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun objektiflik ve bilimsellikten uzak, münavebe sisteminin, kapitalizasyon faiz oranının ve uygulanan objektif değer artışı oranının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın metrekare fiyatının olması gerekenden yüksek belirlendiğini, taşınmazdan yol geçmesi nedeni ile dava konusu taşınmazların arta kalan bölümünde değer artışının meydana geldiğini, değer azalışı meydana gelmediğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda %50 objektif değer artırıcı unsur alınmasının hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen tazminat kapsamında arta kalan kısımlar için takdir edilen değer düşüklüğü oranının düşük olduğunu, arazi tespit formunda geçen ağaç bedelinin hesaplamaya dahil edilmediğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 122 ada 2 parsel ve 161 ada 53 parsel sayılı taşınmazların kuru tarım arazisi olarak o yörede mutat olarak ekilen münavebe ürünleri esas alınıp kapitalizasyon faiz oranı %5 uygulanarak çıplak metrekaresine 8,56 TL değer biçildiği, tespit edilen m² birim fiyatına %50 objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek suretiyle birim fiyatının 12,84 TL olarak hesaplandığı, dava konusu Batman ili, ... ilçesi, ... köyü 142 ada 23 parsel sayılı taşınmaza ise kuru kapama bağ vasfı ile kapitalizasyon faiz oranı %5 uygulanarak çıplak metrekaresine 17,68 TL değer biçildiği, tespit edilen metrekare birim fiyatına %50 objektif değer artırıcı unsur ilave edilmek suretiyle birim fiyatının 26,52 TL olarak hesaplandığı, aynı bölgeden intikal eden dava dosyalarına göre bilirkişi kurulunca belirlenen kapitalizasyon faizi ile objektif değer artış oranının dava konusu taşınmazlar için belirlenen metrekare birim fiyatının uygun ve resmi verilerle uyumlu olduğu, belirtilen nedenlerle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yasal niteliklere haiz ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, dava konusu 161 ada 53 parsel sayılı taşınmaz için uygulanan değer kaybı oranının yerinde olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden bahisle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihâi kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.