Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/5136 E. 2025/8485 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/733 Esas, 2022/104 Karar DAVA TARİHİ : 18.06.2012 KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki müdahelenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; müdahelenin meni ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.05.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü taraf vekilleri duruşmaya katılmadıklarından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Aydın ili, ... ilçesi 742 parsel sayılı taşınmaza belediye tarafından yaya yolu, refüj ve araç yolu geçirilerek müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek müdahelenin önlenmesi ve kal ile davalı idarenin taşınmazını kulanmakta olduğunu ancak bu kullanım karşılığında herhangi bir ödeme yapmadığından bahisle geriye dönük kullanım tarihinden itibaren hesaplanacak işgal tazminatının davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

II.CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI Mahkemenin 26.06.2015 tarihli ve 2012/3 95... /353 Karar sayılı kararı ile müdahelenin meni, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda; el atmanın önlenmesi, kal talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği,ancak dava konusu taşınmaz zemininde davacı 1138/2080 oranında pay sahibi sahibi iken davacının payı oranında oranında ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken el atılan bölümde davacı tam pay sahibi kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olduğundan ve arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 15.03.2022 tarihli ve 2019/733 Esas, 2022/104 Karar sayılı kararı ile müdahelenin meni, kal isteminin kabulüne ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Didim 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021 /122 Esas sayılı dosyasında davaya konu yer için ... tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava açıldığı hâlde, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını sorumlu idarenin Büyükşehir Belediye Başkanlığı olduğunu, vekâlet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 437 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre hükme esas alınan rapor doğrultusunda ecrimisil bedelinin belirlenmesinde ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4.Yapılan incelemede; Didim (Yenihisar)1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/122 Esas, 2024/382 Karar sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaz için, ... tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava açıldığı, yargılama neticesinde, taşınmazın yolda kalan toplam 1096.80 m²lik bölümünün kamulaştırma bedelinin tespiti ile yol olarak terkinine karar verildiği ve terkine konu bu bölümün ifraz edilerek 45 62... parsel numarasını aldığı, iş bu dosyanın halen derdest olup kesinleşmediği anlaşılmıştır.

5.Bu itibarla, iş bu davada müdahelenin önlenmesi ve kal istemine konu edilen yerin, Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/122 Esas sayılı dosyasında bedeline hükmedilen bölüm ile aynı yer olup olmadığı tespit edilip, şayet aynı yer olduğunun anlaşılması halinde ise kamulaştırma bedelinin tespiti istemli davanın kesinleşmesi beklenip, sonucuna göre iş bu davada el atmanın önlenmesi ve kal talebinin konusuz kalacağı gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.