Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/4018 E. 2025/4636 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/299 Esas, 2023/472 Karar KARAR : Ret Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.04.2025 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ve davalı idare vekili Avukat ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3477 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından fiilen yol yapılarak el atıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 591.409,83 TL tazminat ve 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin 26.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2019/413 Esas, 2021/492 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ve 2021/1576 Esas, 2022/1712 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Antalya .... Noterliği kanalı ile 1976 tarihli kamulaştırma işleminin tebliği için ... murisi... adına çıkartılan tebligatın ‘... imzasına 19.01.1977 tarihinde tebliğ edildiği, davacı ... Genel Müdürlüğü talebi üzerine kamulaştırmaya konu 1554, 1555, 1556, 1557, 1558 ve 1559 parseller için Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinde sırasıyla 1978/464-465-466-467-468-469-Esas, 1978/408-409-410-411-412-413 Karar sayılı ilamları ile her bir parsel yönünden ayrı ayrı yaptığı yargılama sonucunda, Mülga 6830 sayılı İstimlak Kanunu’nun 16 ncı maddesi gereğince taşınmazların kamulaştırılan kısımlarının Karayolları Genel Müdürlüğü adına (mülkiyeti itirazlı olduğu belirtilmek suretiyle) 10.08.1978 tarihinde tesciline karar verildiği, bilahare tapulama mahkemesindeki mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin davanın sonuçlanması üzerine Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 3477 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 1554, 1555, 1556, 1557, 1558 ve 1559 parsel sayılı taşınmazların 1995 tarihinde iştirak halinde mülkiyet esaslarına göre... oğlu ... adına hükmen tescil edildiği, davacı şirketin ise 01.12.2009 tarihinde ...’ndan satış yoluyla edindiği anlaşılmıştır. Muris...’na yapılan tebligat, ... kim olduğu belirtilmediğinden usulsüz ise de... vd. vekili ... tarafından “116.456,00 TL olan kamulaştırma bedelinin tezyidi ile 283.439,50 TL’nin faizi ile birlikte tahsili” istemli tezyidi bedel davası açıldığı bu nedenle muris... payı yönünden kamulaştırma işleminin kesinleştiği ve el atma koşullarının oluşmadığı hususu gözetilmediğinden Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tezyidi bedel davasının açılmamaış sayılmasına karar verilmiş olduğundan kamulaştırma işleminni kesinleşmediğini, davalı idare tarafından, o tarihteki malik aleyhine açılmış bulunan müdahalenin men-i ve tapu iptal ile terkin talepli davanın reddine karar verildiğini ve hükmün Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, komşu parseller yönünden açılan davaların kabulüne karar verildiğini ve temyizi üzerine ilgili kararların onanmış olduğunu, kamulaştırmanın usulüne uygun olduğu kabul edilse dahi yolun genişletilerek 7 metreden, 45 metreye çıkarıldığını davanın reddedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, % 400 oranında genişleyen yolda hak iddia edilememesinin vicdani olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına 03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.