Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13535 E. 2025/5052 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1717 Esas, 2024/1507 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/275 Esas, 2021/141 Karar Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yönetiminin yaklaşık 25 yıl önce inşa edilen, çok büyük bir alanda kurulu, yaklaşık 450 bağımsız bölümden oluşan villa ve sosyal tesislerin yönetimini gerçekleştiğini, tapu kayıtlarında ve yönetim planı incelendiğinde görüleceği üzere, tüm bağımsız bölüm maliklerinin yalnızca kendi bağımsız bölümlerinin mülkiyetine sahip olup bağımsız bölümlerin çevresindeki alan da dahil olmak üzere, sitedeki diğer alanlarda bir mülkiyet haklarının bulunmadığını, bağımsız bölüm haricinde bulunan tüm alanların ortak kullanım alanı kapsamında yer aldığını, davalıların ortak kullanım alanı dahilinde olan yerie pergola tente, çardak, kamelya, çit vb çeşitli yapılar inşa ettiklerini, davanın kabulü ile davalıların ortak alanlarda yapılan haksız işgalin sona erdirilmesine, müdahalenin men'inine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ..., ...,... yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan ise davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; vekâlet ücretinin nispi hesaplanması gerektiğini, ayrıca kabulüne karar verilen tüm davalılar aleyhine ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararının yalnızca vekâlet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Bir kısım davalılar vekilleri istinaf dilekçesinde özetle; ortak alana müdahele olmadığını, projeye aykırılık olmadığını, vekâletnamede imzası bulunan ... 'ın dava tarihinden uzun süre önce vefat ettiğini; ayrıca temsilciler kurulunda artık yer almayan isimlerce verilmiş eski vekâletname ile dava açıldığını, 11 davalı açısından açılan davanın tefrik edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yapıların tamamen ortak alan içinde kaldığı, davacı vekiline verilen vekaletnamede imzası bulunan ... 'ın dava tarihinden uzun süre önce vefat ettiğini, ayrıca temsilciler kurulunda artık yer almayan isimlerce verilmiş eski vekaletname ile dava açıldığı iddia edilmiş ise de davacı vekillerine ait yeni vekaletnamenin usulünce dosyaya sunulduğu anlaşıldığından işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davalılar ..., ..., ... yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ..., ..., ..., ... hakkında açılan ise davanın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesinde belirttiği hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.