Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13531 E. 2025/5042 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1496 Esas, 2024/2554 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/670 Esas, 2021/993 Karar Taraflar arasındaki eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Muğla ili, .... ilçesi, ... Mahallesi, 537 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 1 numaralı blokta zemin kat 2 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, bu taşınmazın Seba Pearl Sitesi içerisinde yer aldığını, davalı taşınmazın üst bahçesindeki istinat duvarını ve altındaki toprağı kaldırarak oda haline getirdiğini ve ana bağımsız bölüm ile birleştirdiğini, davalının bu eyleminin, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na, site yönetim planına ve mimari projeye açıkça aykırı olduğunu, ayrıca istinat duvarının kaldırılmış olmasının olası bir doğal afette çökme yaparak diğer yapılara zarar vermek suretiyle can ve mal güvenliğini tehlikeye atma riski taşıdığını ileri sürerek taşınmazın eski hale iadesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; site yönetiminin aktif husumet açısından eski hale getirme davası açamayacağını, ayrıca bu davanın açılması için genel kurul kararı yanında site sakinlerinin de tek tek davacı olarak yer alması gerektiğini; çünkü açılan dava site yönetimi ile ilgili bir dava olmadığını, site yönetiminin sitenin genel yönetimi ile ilgili icra takibinde aktif husumet sahibi olabileceğini, ancak projeye aykırılık ve eski hale getirme davasının sitenin genel yönetimi ile ilgili bir dava olmadığını, bunun ile ilgili Yargıtay ve Yargıtay Genel Kurulu kararlarında da açık olduğunu, davacı ... yönetiminin hukuksuz olarak kurulduğunu, tüm bu nedenlerle; öncelikle davanın aktif husumet yönünden itirazlarımızın kabulüne bu itirazları kabul görmez ise davanın esastan reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açılan davada site yönetiminin değil site sakinlerinin aktif husumet ehliyeti olduğunu, site yönetiminin tüzel kişiliği dahi sorgulanırken Mahkemenin bu taleplerine karşın bir inceleme yapmadığını, ilgili kanun hükümlerinin açık olduğunu, site yönetiminin davada aktif husumet ehliyetinin olmadığını, açılan dava sonucu site yönetimi, sitede yer alan kat malikinin evinin yıkılmasını istemesinin kanunun doğasına da aykırı olduğunu, site yönetiminin genel yönetim dışında kalan işler için dava takip yetkisi olmadığını, dayanak gösterilen bilirkişi raporunun sorunlu bir bilirkişi raporu olduğunu, istinat duvarının kaldırıldığı iddiasından davacının birçok talebinin karşılanmamasına kadar bilirkişi raporunun hatalı ve eksik olduğunu, bilirkişi raporu ile ilgili beyanlarının dikkate alınmadığını, yeni bir bilirkişi raporu alınmadığı gibi ek bilirkişi raporu da alınmadığını, dosyaya sunulan yapı kayıt belgesi incelenmediği gibi bilirkişi raporuna da yansımadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.