Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/13068 E. 2025/8974 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/636 Esas, 2024/1257 Karar KARAR : Esastan ret

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılmasına ilişkin ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'a ait, ... ilçesi, ... Mahallesi 1535 parsel, 1534 parsel, 1535 parsel, 55 ada 1 parsel, 5 ada 4 parsel sayılı murisi ...'a ait ... ilçesi, ... Mahallesi 1533 parsel, 1554 parsel, 1535 parsel, 55 ada 1 parsel, 22 ada 1 parsel, 23 ada 1 parsel, 32 ada 2 parsel, 66 ada 1 parsel, 74 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardan Kadriye Us'a intikal edecek hisselerin ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/193 Esas, 2009/142 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca hak sahibi olduğunu, yine müvekkili ... adına kayıtlı olan ... ilçesi, ... köyü mevkiinde kain, 19 pafta 1533, 1535, 55 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda 18/3720 hissenin maliki olduğunu, dava konusu taşınmazların şuyulandırma bedelinin artırılması için... 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/421 Esas, 2021/542 Karar sayılı dosyası ile 16.03.2016 tarihinde dava açıldığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazlara 6745 sayılı Kanun uyarınca kıymet takdiri yapıldığını, hissesine 556.384,96 TL düştüğünü, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşen dosyada, belirsiz alacak davası olarak, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL bedel talep ettiğini, bakiye miktarın tahsili için bu alacak davasını açtıklarını beyan ederek, saklı tutulan 546.384,96 TL şuyulandırma bedeli alacağının davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; askı süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, bedele dönüşen paylara ilişkin kısmen ödeme yapıldığını, zamanaşımı süresinin sona erdiğini, bedele dönüştürülen davacı payına taktir edilen karşılığın rayiç bedele göre belirlenmiş olduğunu, husumetin kendilerine düşmediğini, idari yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların şuyulandırma bedelinin artırılması için İstanbul Anadolu 23.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/421 Esas, 2021/542 Karar sayılı dosyası ile 16.03.2016 tarihinde davalı idareye karşı imar uygulamasından doğan alacağın tahsili için dava açıldığı, dava konusu taşınmazların 6745 sayılı Kanun uyarınca kıymet takdiri yapılarak mahkemece verilen kararla davacı hissesine 556.384,96 TL bedel hesaplandığı, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmakla davacı lehine 10.000 TL alacağa hükmedildiği, verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiği, bakiye miktarın tahsili için işbu alacak davasının açıldığı sübuta erdiğini, .... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/421 Esas, 2021/542 Karar sayılı dosyası ile saklı tutulan bakiye 546.384,96 TL şuyulandırma bedeli alacağına hükmedilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkemede davanın hatalı nitelendirildiğini, aktif husumet ehliyetinin araştırılmadığını, değişik tarihlerde davacı ve diğer hissedarlar tarafından davalar açıldığını, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, uzlaşma usulunün uygulanması gerektiğini, emsallerine yüksek bedel belirlendiğini, idarece takdir edilen bedelin tatminkar olduğunu ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir..

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması için açılan ilk davada saklı tutulan kısmın tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Dairemizce onanması üzerine 01.06.2021 tarihinde kesinleşen ilk kararda, hükme esas alınan 14.08.2018 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda hesaplama (toplama) hatası yapılması neticesi, toplam bedelin 546.384.96 TL yerine 556.384,96 TL olarak belirlenmiş olması nedeniyle, ilk davada talep gibi 10.000,00 TL hüküm altına alındığından, davanın kısmen kabulü ile 536.384,94 TL bedele hükmedilmesi, yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenmesi ile davalı idare yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının, ilk paragrafında yer alan “Davanın” kelimesinden sonra gelmek üzere “kısmen” kelimesinin eklenmesi, (1) numaralı bendinde yer alan “ 546.384.96” sayısının çıkartılması, yerine “ 536.384,94” sayısının yazılması, (3) numaralı bendinde yer alan “giderinin” kelimesinden sonra gelmek üzere “kabul-red oranına göre yapılan hesaplamaya göre 196,24 TL sinin” ibaresinin eklenmesi ve bendin sonuna “bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.