Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10984 E. 2025/6748 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/252 Esas, 2022/219 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, Dairemizce düzeltilerek onanarak 09.11.2023 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı vekili 19.03.2024 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafça yatırılan 27,20 TL peşin harç ile 22.687,75 TL ıslah harcının toplamı olan 22.714,95 TL'nin tarafına iade edilmediğini, bu harçların tarafına iadesine karar verilmesini, hükmün bu şeklinde tavzih edilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 20.03.2024 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin tavzih isteminin Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2023/4091 Esas, 2023/10653 Karar sayılı düzelterek onama ilamına ilişkin olduğu, dolayısıyla Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin düzeltme ilamına karşı değişiklik veya değerlendirme yapma yetkisinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğu, davacı vekilinin tavzih talebine ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın denetimini yapma görev ve yetkisinin de Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere iadesine karar verilmiştir. Temyiz istemi, kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 20.03.2024 tarihli ek kararına ilişkindir. Davacı vekilinin talebinin Dairemiz kararına ilişkin olduğu, Dairemiz kararında maddi hata yapıldığı ve bu hatanın Dairemizce düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın sonucu itibarıyla doğrudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin birinci fıkrasının ''Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. '' Dairemizin 09.11.2023 tarihli ve 2023/4091 Esas, 2023/10653 Karar sayılı kararında davacı tarafından yatırılan harçların iadesine ilişkin hüküm kurulmadığından bu hususta maddi hata yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin talebinin kabulü ile Dairemizin 09.11.2023 tarihli ve 2023/4091 Esas, 2023/10653 Karar sayılı kararın karar bölümünde yer alan "hazineye irad kaydına" cümlesinden sonra "davacı tarafça yatırılan toplam 22.714,95 TL'nin davacı tarafa iadesine" cümlesinin yazılması gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dairemizin 09.11.2023 tarihli ve 2023/4091 Esas, 2023/10653 Karar sayılı kararının karar bölümünde yer alan "hazineye irad kaydına" cümlesinden sonra "Davacı tarafça yatırılan toplam 22.714,95 TL peşin ve ıslah harcı toplamının davacı tarafa iadesine" cümlesinin yazılmasına, yapılan bu değişikliğin Dairemizdeki karar aslına İŞLENMESİNE,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.