Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10910 E. 2025/5682 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/871 Esas, 2016/550 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 198 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini, kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görülmüştür. II. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada yapılan tüm işlemlerin usul ve kanuna aykırı olduğunu, davacı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, taşınmaza tespit edilen kamulaştırma bedeline bakıldığı zaman, haksız, adaletsiz, günün rayicine uygun olmayan bedel tespiti yapıldığını, gerçek değerin belirlenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalılar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dava konusu taşınmazın tapu malikleri ..., ..., ... ve ...'e yargılama sırasında usulüne uygun tebligat yapılmadan yargılamaya devam edildiği, Mahkemece başkaca bir araştırma yapılmadan taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği, karar tarihinden sonra karar tebliği için yapılan araştırma sonucu bu isimdeki kişilerin kayıtlarda bulunmadığının bildirilmesi üzerine Mahkemece davacı idareye davalılara kayyım tayin edilmesi için yetki belgesi verildiği anlaşılmıştır. 3. Bu itibarla Hadim Sulh Hukuk Mahkemesinin kararları ile tayin edilen kayyıma dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup hükmün sair hususlar incelenmeksizin bozulması gerekir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar kayyımı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sair yönler incelenmeksizin temyiz olunan kararın BOZULMASINA, Davalılar kayyımından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.