Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/4957 E. 2023/11901 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/521 Esas, 2023/26 Karar KARAR : Ret Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma sonrası verilen sürelere rağmen tespit edilen fark bedelin bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Bornava ilçesi, ... köyü, 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya ait taşınmazın 6.991,19 m²sinin davacı idare tarafından kamulaştırma işlemlerine başlandığını, davalıya ait taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, davalının görüşmelere çağrıldığını, taşınmazın m² değeri olarak 150 TL değer biçildiğini, davalının düşünmek için süre istediğini ancak ciddi sağlık sorunları nedeni ile bir daha görüşmeye gidemediğini, akabinde bu davanın açıldığını, idare tarafından takdir edilen bedelin gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde emsaller ve rayiç değerler de dikkate alınarak güncel değerlere uygun olarak taşınmazın değerinin tespit edilmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13.11.2014 tarihli ve 2012/378 Esas, 2014/663 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 13.11.2014 tarihli ve 2012/378 Esas, 2014/663 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 tarihli ve 2015/22463 Esas, 2016/3387 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 3. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin düzeltilerek onama kararına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4. Dairemizce karar düzeltme talebinin kabulü ile dosyada bulunan Belediye Başkanlığı yazı cevapları, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgulama uygulama sitesinden edinilen bilgiler, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2015/6111 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/247 Esas sayılı, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2015/7817 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/239 Esas sayılı, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2014/11553 Esas sayılı ilamı ile denetimden geçen İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/844 Esas sayılı dava dosyalarında, dava konusu İzmir ili, Bornova ilçesi, ... köyü 13 parsel sayılı taşınmaz ile aynı özellikte bulunan ve komşu olan 17, 22, 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara arsa olarak değer biçildiği hususları da gözetilerek dava konusu taşınmazın arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliğine göre kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespitinin yapılması ve dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve krokide (C) harfi ile gösterilen 458,81 m²lik kısmın konumu, yüzölçümü, yoldan 11 metre aşağıda kalması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle bedeline hükmedildiği halde, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkin karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 26.01.2023 tarihli ve 2018/521 Esas, 2023/26 Karar sayılı kararı ile bozma gereği yerine getirilerek fark kamulaştırma bedeli verilen kesin süreye rağmen bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin gerçek değerinden yüksek belirlendiğini, davacı idarece kabulünün mümkün olmadığını ayrıca ek beyan dilekçesiyle kamulaştırma bedelinin depo edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin sekizinci fıkrası ile 10 uncu maddesinin 8 inci fıkrası. 3.Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; bozma sonrası oluşan fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye verilen süreler içerisinde fark bedel depo edilmemiş ise de, 26.01.2023 tarihli banka dekontuna göre davacı idarenin depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek davalıların işin esasına girilerek karar verilmesini isteyip istemediği yönünde beyanı da alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden, bu husus bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararının BOZULMASINA, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.