Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/9238 E. 2022/18423 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Konya İli, Ilgın İlçesi, Ilıca Mahallesi, 597 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 1-Dava konusu taşınmazın metrekare birim bedeli bozma öncesinde 145 TL belirlendiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrasında davacı yararına oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmeksizin fazlaya hükmedilmesi 2-Dairemizin 30.06.2020 tarihli bozma ilamında Mahkemece verilen ilk kararla dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer artışı olduğu belirtilerek dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 20 değer artışına hükmedildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde bozma sonrasında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde değer artışına hükmedilmediği gibi %5 değer azalışı hesaplanmak ve davacı İdare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek fazlaya hükmedildiği belirtilerek bozma yapıldığı halde kamulaştırmadan arta kalan bölümde oluşan değer artışının bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Mahkemece verilen ilk kararla belirlenen yapı bedeli bozma konusu yapılmadığı halde yapı bedelinin davalılar yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilmeksizin düşük hesaplanması, 4-Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından kamulaştırma bedeline 19.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.11.2015 tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5-Mahkemece verilen kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeksizin tescile yönelik hüküm kurulmaması, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli, kararın hüküm fıkrasının, a)2. bendinde geçen (98.867,35) rakamlarının hükümden çıkartılmasına, yerine (61.606,88) rakamlarının yazılmasına, b)3. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 46.622,86 TL'nin davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davalılardan payları oranında alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, c)2. bendinin sonuna gelmek üzere (Dava 4 ay içinde sonuçlandırılmadığından tespit edilen 61.606,88 TL’ye 19.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 27.11.2015 tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, d) 1. bendinde geçen ( davacı adına tapuya kayıt ve tescil kararının bozma sebebi yapılmaması nedeniyle kesinleştiği anlaşıldığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.