Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/8123 E. 2022/16797 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı-karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Asıl dava, kamulaştırmasız el atılmak suretiyle pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yer bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili, birleştirilen dava 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma Konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına; 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti istemine ilişkin birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen hüküm davacı-karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Davacı ...’ın 04.02.2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaza ilişkin talebinin değiştiği ve bu doğrultuda bilirkişi raporu alınıp taşınmaz bedeline hükmedildiği halde, 13.06.2016 havale tarihli fen bilirkişi raporuna göre talep dışı tescil hükmü kurulması, 2-Bozma sonrası hükmedilen bedele ilişkin faiz bitiş tarihinin hatalı olması, Doğru görülmemiştir. Davacı-karşı davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün HUMK 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.