Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/10338 E. 2022/18031 K.
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 5. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2022/10338
- Karar No
- 2022/18031
- Karar Tarihi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Kalecik İlçesi, 2. Mıntıka Mahallesi 401 ada, 14 ve 37 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; İlk kararın davacı idarenin temyizi üzerine bozulduğu, hükmün diğer davalılar tarafından temyiz edilmediği, bozmanın niteliği gereği tapu mâliki olarak görünen İsmail Kızı Fatma'nın (Kalecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/166 Esas, 2016/116 Karar sayılı kararı ile İsmail Kızı Emine Sarıbaba olduğu anlaşılan) 12.02.1959 tarihinde vefat ettiği, dosyada mevcut veraset ilamına göre bozma sonrası mirasçıları davaya dahil edildiği anlaşıldığından İsmail Kızı Fatma'nın (İsmail Kızı Emine Sarıbaba) mirasçıları hariç olmak üzere, bozma sonrası davacı idare yararına usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilmek suretiyle hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden fazla bedele hükmedilmesi ve fazla ödenen bedelin davacı idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.