Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10669 E. 2021/2144 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda kurulu kat irtifakının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilince hüküm, temyiz edilmiştir.Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi 25/06/2018 gün ve 2017/2982 E.- 2018/4817 K. sayılı ilamı ile, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesindeki şartların oluşmadığı gibi, davacının kat irtifakı kurulması işlemlerine onay verdiği her ne kadar onay verdiği sırada kendinde olmadığını beyan etmiş ise de davacının işlemi yaptığı sırada fiil ehliyeti olmadığı somut delillerle ispatlanmadığı ve davacının muvafakat ettiği işlemin iptalini istemesinin Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, bozma ilamına uygun verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.