Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/26152 E. 2019/8441 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkılan yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair karar ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/320-2016/481 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yıkılan yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görev yönünden usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre ... Belediye ... 31.08.2015 tarih ve 821 sayılı kararı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesine aykırı olarak inşa edilmesi nedeniyle yapıların yıkılmış olmasına göre, dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.