Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/11709 E. 2015/16253 K. – Kamulaştırması

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2012/6-2014/171 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. husetten reddine K.. M.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı K.. M.. vekili ve davalı İ.. B.. vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten (sıfat yokluğundan) reddine, K.. M.. aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı K.. M.. vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, 1940 parsel taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bu parselin bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-) Yapılan incelemede; dava konusu 1979 parsel sayılı taşınmazın K.. M.. tarafından .... Otoyolu .....Köprüsü alanında kalması nedeniyle kamulaştırıldığı ve kamulaştırma işlemlerinin davacılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesi uyarınca 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmadıkları gözetilerek, bu parsel yönünden açılan davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi, 2-) Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı K.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.