Yargıtay · 5. Hukuk Dairesi

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/8687 E. 2014/16399 K. – Kamulaştırmasız

Konu: Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili

Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/8687
Karar No
2014/16399
Karar Tarihi
Konu
Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/12/2012 NUMARASI : 2010/473-2012/656 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı K.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı K.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı N.K.'e idarenin kamulaştırma evrakları ''Ailesi Mü..K.'e ''07.01.1977 tarihinde tebliğ edildiği ve tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Buna göre; 2492 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından, davacı N. K. yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davacılar ile davalı K.. M.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2014/8687, K. 2014/16399, T. 09.06.2014, www.arakarar.com/karar/yargitay-5-hukuk-dairesi-2014-8687-e-2014-16399-k-e4a64581b344