Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/8653 E. 2014/16695 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2012/312-2013/187 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1- Dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden C. A. davacı olmadığı halde gerekçesi gösterilmeden payını kapsar şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın ölü maliklerinde K. A.'in veraset ilamının incelenmesinde, davacı olmayan Z.A.adında mirascısının, ölü maliklerden M. A. mirascılarından H. A. ve A. A. adında mirascılarının bulunduğu anlaşıldığından, gerekçesi gösterilmeden bu mirascıların da payını kapsar şekilde hüküm kurulması, 3-Dava konusu taşınmazın ölü maliklerinden Y. A.'in Dava dilekcesinde mirascısı olarak gösterilen Aysel, Erdal, Emine, Yaşar ve S.A. karar başlığında gösterilmediği gibi, dava dilekçesin de mirascısı olarak gösterilen M. A.'in vekaletinin sunulamadığı ve mirascıları arasında da bulunmadığı, yine Y. A.'in yukarıda belirtilen mirascıları haricinde başka mirascılarının bulunduğu gözetilmeksizin bu mirascıların paylarını kapsar şekilde hüküm kurulması, 4-Davacı olarak gösterilen ölü malik K. A. mirascısı S. A. (Y.) ın karar başlığında gösterilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.